Megyn Kelly heeft voor controverse gezorgd nadat ze de veroordeelde sekshandelaar Jeffrey Epstein op haar podcast had besproken, met het argument dat zijn voorkeur voor oudere tieners – in plaats van jonge kinderen – hem zou moeten vrijstellen van het label ‘pedofiel’. De commentaren leidden tot snelle veroordeling, met name van actrice Christina Ricci, die Kelly publiekelijk bestempelde als een ‘gevaar voor kinderen’.
Kelly’s argument en de context
Tijdens een gesprek met de conservatieve journalist Batya Ungar-Sargon maakte Kelly onderscheid tussen de vermeende slachtoffers van Epstein naar leeftijd. Ze beweerde dat hij, omdat hij ‘niet van 8-jarigen hield’, niet als pedofiel mocht worden gecategoriseerd, ondanks het uitbuiten van tieners. Ze vatte het onderscheid op als een kwestie van ‘feiten’, met het argument dat een 15-jarige anders is dan een 5-jarige, en dat de aard van zijn misdaden daarom niet past in de traditionele definitie.
Dit argument is breed bekritiseerd omdat het de ernst van seksueel misbruik van kinderen minimaliseert. Volgens wettelijke en medische definities wordt iedereen onder de 18 jaar als kind beschouwd. Het National Institute of Health erkent deze norm, wat betekent dat zelfs een 15-jarige juridisch gezien minderjarig is en kwetsbaar voor uitbuiting. Kelly’s poging om het misbruik in hokjes te verdelen op basis van leeftijd negeert de machtsdynamiek die daarbij speelt, waarbij zelfs oudere tieners kunnen worden gedwongen of gemanipuleerd door een volwassen roofdier.
Ricci’s reactie en publieke verontwaardiging
Christina Ricci, een pleitbezorger voor de veiligheid van kinderen, reageerde op Kelly’s opmerkingen door op sociale media te posten en haar een ‘gevaar voor kinderen’ te noemen. De verklaring van Ricci weerspiegelt de bredere verontwaardiging die Kelly’s opmerkingen online hebben veroorzaakt. Duizenden gebruikers hebben Kelly’s verdediging van Epstein veroordeeld, met het argument dat het de schade bagatelliseert die aan alle slachtoffers is toegebracht, ongeacht hun leeftijd.
De bredere implicaties
De controverse rond Kelly’s opmerkingen benadrukt een verontrustende trend van het minimaliseren of rechtvaardigen van seksuele uitbuiting wanneer het oudere tieners betreft. Deze retoriek kan een gevaarlijke maas in de wet creëren, waardoor roofdieren hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen door hun misdaden als minder ernstig te beschouwen. Door willekeurige grenzen te trekken op basis van leeftijd ondermijnt het het fundamentele principe dat alle kinderen bescherming tegen misbruik verdienen.
Het debat onderstreept ook de kracht van taal bij het vormgeven van de perceptie van seksueel geweld. Door zorgvuldig woorden te kiezen en argumenten te formuleren, kunnen individuen op subtiele wijze schadelijk gedrag normaliseren en daders tegen de gevolgen beschermen. Kelly’s poging om ‘pedofiel’ opnieuw te definiëren op basis van leeftijd is een goed voorbeeld van deze manipulatie.
Het verzet tegen Kelly’s opmerkingen herinnert ons eraan dat de samenleving individuen verantwoordelijk moet houden voor het in stand houden van schadelijke verhalen, vooral als deze betrekking hebben op de uitbuiting van kwetsbare bevolkingsgroepen. Het incident onderstreept de dringende behoefte aan duidelijke, compromisloze definities van seksueel misbruik van kinderen en het belang van de bescherming van alle slachtoffers, ongeacht hun leeftijd.
